Вы же, мистер, даже заграфоманить чё-нить не в состоянии вовсе, аб чём тада базар по мнению ?
Душа богатая ? -Так раскройте контингенту глубину мыслИ !

,,,а сборники издают дебилы, веселясь от плюшевой крутизны,,,

егорка,
Вы что, собственно, такой умный, тут доказать пытаетесь?

егорка, Ну, значит, был прав - сборников не издаешь, что в очередной раз доказывает невероятно богатое количество внутреннего контента. А про хокку почитайте, полезно, ей-бо. Ну а потом, не даром тема существует во флейме и справа стоит значок:) Так что, по-моему, тут никто не претендует на лавры. Понравится кому-то - хорошо, не понравится, ну что же - всем не угодишь.

Почитай Библию с Караном, выпей горькой и расслабься ! ,,,А то твоих подъёжек ,хватает только в тему Ковалёва,,,,

егорка, Учись, милый, учись и тогда ты узнаешь, что священную книгу мусульман называют КОраном, а не КАраном. А кто такие подъежки, увы, не знаю...Видимо, у нас в школе плохо биологию преподавали. А еще, хочется мне выкладывать в эту тему свою фигню и буду, поскольку еще раз подчеркиваю - тема была создана именно для самовыражения, так что своими оценками ты вряд ли здесь кого убьешь, поскольку народ и так настроен достаточно самокритично.

,,,Тебе шо, Зюзя, болт чикнули без уведомления ?
,,,То хоктсвуешь,то бидуинствуешь,,,,

что вы хотите от человека, который в Новостях везде пишит: "ни разу не песня ваще!"

егорка, Прошу прощения, блатному жаргону не обучен

Забавно, что подобные дискуссии снова и снова возникают, все время ни к чему не приводя. В этой самой теме каких-то двадцать - двадцать пять страниц назад был спор, обвинения, оскорбления, [s]сиськи[/s] да и других переходов на личности хватало.
Enrique, <=Temnaja=>, ваши попытки оправдать отсутствие техники отсутсвием необходимости в ней, конечно, выглядят убедительно, но действительно ли вы до такой степени дети постмодернизма, что готовы списать со счетов Пушкина, Фета, Есенина, Веласкеса, Рафаэля, Микеланджело и всех остальных "бездушных технарей", м?

Критег, Лично я готов, поскольку Пушкин - не поэт, Фет - тем более. Есенин гениален в завершающей стадии творчества как раз когда уходит от "техники", возьми "Черного человека", например. Веласкес - придворный художник и ничего более. Рафаэль - отличный технарь, но его произведения не вызывают у меня никакого душевного отклика, Микеланджело замечателен 2-мя Пьетами - 1-й и последней незаконченной. Вот так. А если ты думаешь, что когда лично я пишу рвано, то не умею писать с соблюдением поэтических "законов", то ты ошибаешься.
Недавно я провел прикольный эксперимент: предложил преподавателю ВУЗа (литература) и студентам "неизвестное" произведение Гумилева, написанное мной. Знаешь, как все восторгались техникой, образами, ритмикой. Но стоило мне сказать, что эфто мое сразу же нашлось в стихе куча изъянов, недоработок, недостатков ит.д. При этом я не говорю, что стих хотя бы чуть чуть приблизился к уровню Гумилева, просто это говорит о людском восприятии и все
Ну и кроме того - ведь здесь никто, по-моему, не говорит о гениальности своих произведений. Люди выложили свое "творчество" (кавычу сознательно), а потом говорят о своих литературных воззрениях, о том, что отказываются от структурирования. И что? Не имеют права? Тогда любой стих по принципу "мама мыла раму/рама мыла маму" следует признать гениальным, потому что никаких недостатков в плане стиля и ритмики в нем нет и с технической точки зрения оно выглядит гладко

Знакомая ситуация, это касается, кстати, абсолютно всего. Если предположить, что Толстой не написал бы в своё время Войну и Мир, а сейчас "ВиМ" написал бы какой-нибудь гражданин N - никому не известный, то все бы хором кричали - "Мыльная опера, зачем только такое писать!!!" и этой книгой бы в домах разжигали камины.

Enrique, приводя примеры, я имел ввиду, естественно, не только этих шестерых, они первыми пришли в голову. Хотя, ответ легко экстраполируемый, особенно касательно поэтов.
Тем не менее, еще один вопрос - если стихотворная техника прям-таки не нужна и даже вредна для стихотворения, почему же гениальный Есенин ее использует даже в пресловутом "черном человеке"? Как, впрочем, я уверен, и любой человек, являющийся поэтом одновременно и в ваших глазах, и глазах широкой общественности

Критег, техника нужна, только она не первична, так как первичны эмоции, важно редактировать черновой вариант до конечного так, чтобы сохранились те самые эмоции в первозданном виде.

Критег,
Никто не говорит, что она не нужна.
Но я НЕ ХОЧУ писать техникой, и мне казалось - это мое право.
Я пишу для себя, а не для Нобелевской премии, и выкладываю только потому, что кого-то(!), единиц, все равно зацепит - тех, кто на одной волне со мной.
Я не нуждаюсь в критике, что и где я не так написала.
Это моя махровая ИМХА. И это мое желание писать так, как ПИШЕТСЯ, а не так как НАДО

<=Temnaja=>, +100! Разделяю.

Увы, ребята, вы как раз говорили, что техника губит и эмоции, и творчество в целом, и якобы техничное стихотворение не имеет шансов кого-либо зацепить.

Вряд ли я скажу что-то новое, но есть 2 компоненты любого произведения - форма и содержание. Неважно, какая она, эта форма - канонически правильный пятистопный ямб, или белый стих, а может, и вовсе проза. Вы сами ее выбираете, задумывая свой шедевр, и никто не вправе осудить ваш выбор. Но если уже выбранная вами форма вами же в процессе работы растоптана и искалечена - это другой вопрос, не так ли? Изуродованное - некрасиво и отвлекает от (возможно) красивого содержания.
К вопросу про "папа мыла раму" - думаю, без пояснений понятно, какая из двух компонент здесь не дотягивает до шедевра

Daydreamer, никого не волнуют эмоции, которые ты вкладываешь. Простого эмоционального вклада - мало! Нужно вызывать эмоции, чтобы стихотворение запомнилось и зацепило. Не спорю, эмоциональный вклад для этого необходим. Но необходимо еще и мастерство владения словом - мастерство находить нужные - впечатляющие - слова. Вопрос первичности здесь не главный - и то, и другое очень важно.

<=Temnaja=>, не понял этих нападок, якобы я кого-то к чему-то принуждаю, или даже кого-то критикую Я полемизирую, и это мое такое же неотъемлемое право, как и ваше право класть на мое мнение Причина, по которой я пользуюсь своим правом поспорить - см. сааамое начало поста

Критег,
Нападок? Оо
Где?
Я высказала свое мнение

Брюсов правильно сказал все и насчет формы и насчет содержания в этом стихотворении:

Сонет к форме

Стоп. Стоп. Никто про это и не говорил. Говорили о том, что чистая техника ни к чему не приведет. И именно к этому был пример про раму. Далее. Если ты начинаешь задумывать, то уже получается искусственность. Это то же самое - я задумал про любовь написать, выбрал верлибр, посчитал слоги, ударения, подумал, куда запихнуть какую-то стилистичексую фигуру. Но если я этой любви не чувствую, то что получается? Обычный, на хорошем уровне исполненный эксперимент, м.б. даже красивее по форме чем сырые мясные стихи чувствующего, но здесь - нет чувства. А если есть чувство, с кровью, с мясом, то тут уже плевать на форму и красивости, оно зацепит и так.

Enrique,
в этой фразе как раз и заключён весь стержень фарисейства, насчёт позиции "продукт-не продукт", мол "пипл и так схавает". Попса тоже цепляет многих, она не режет слух у тех, кто привык к ней, как к фону. Так и сырой стих прокатит для тех, кто его читает, словно ест шаурму. Так, может, оставим 2 полюса: "писать в стол" и "писать для читателя" и не будем искать полумер?

Как обычно говорят музыканты: "Погнали с первой цифры ! "

Есть такое понятие, как -Гармония !
Отменять никто не собирался, да и не в силах, ярче всего присутствует в музыке,самая желанная гостья на всех мирских мероприятиях (наверное по божьей воле ),,,

Самовыражаться, можно разнообразно,-есть основные:
-В живописи :-это Гармония цвета ! Можно нарисовать всё что угодно !-глаза-стерпят (типа не такое видели !), но душа не примет !!!

-В поэзии (скажем в стихосложении)-это стилистика такта ! Рваный,выбитый ритм даже придаёт шарма и резкости, но без такта,-даже и копейки не стоит !

-В музыке : Без неё-----тишина в эфире,,,
Представим себе гитариста, который долбасит риф не в той тональности-сразу какафония !
А его догоняет барабанщик не в рисунок длительности !-просто абзац !
А вокалист рычит на тон ниже-свадебный крик кашкарского морала !

,,,Такая вот золотистая осень грибная выдалась,,,

,,,Творя,-только о себе не смейте думать !,,,

poetsnuk,
А "писать для своего читателя" не прокатит?

<=Temnaja=>, прокатит:

poetsnuk,
Это типо меня ща обозвали уркой?
Какую шаурму?
Прости, но вот этого сравнения, я даже по второму разу не догнала.

<=Temnaja=>, ну, третий раз прочитай

poetsnuk,
Все равно не дойдет. При чем тут мясо невинных животных к стихам?

<=Temnaja=>, а тебя гуси не щипали?

Enrique, как это никто не говорил? А вот это мне показалось, видимо?


Далее, про искусственность. С чего вы взяли, что творить - естественно, м? Творчество само по себе искусственно, тем более стихотворчество, поскольку изъясняться стихообразно для человека никак не естественно. Можно пойти дальше, конечно, и сказать, что речь и подбор каких-либо вразумительных слов в принципе не менее искусственны, а естественным можно назвать только довольное урчание или недовольное рычание - но это уже избыточная аргументация Так что презираемая вами "работа" ничуть не увеличивает ту самую искусственность.


Вы читаете, что я пишу? Повторяю, читатель плевать хотел на чувства, которые испытывает автор. И даже если автор с сильнейшим чувством напишет что-то в духе "я тебя, ну, бл@, ващщщееее пипец люблю" - мало кого это тронет. Автор должен вызвать чувства у читателя (на которые читателю как раз не плевать), и для этого приложить определенные усилия, проявив в себе талант художника слова. Далее отсылаю к процитированному вами же посту, там все это уже написано.

Daydreamer, да, правильное стихотворение. Но Брюсов, думаю, здесь еще меньше Фета с Пушкиным котируется

Критег, Вот и вся суть. Автор никому ничего НЕ ДОЛЖЕН. Он выражает прежде всего СЕБЯ. Понравится это кому-то - отлично, не понравится - ради бога! Иначе, произойдет следущее - в молодые годы, условно, Металлике еще раз говорю УСЛОВНО, нравилось играть треш и они себя выражали так, затем выросли люди, изменились и хочется им писать условно психоделический джаз, но у них сложился контингент публики, под которую надо работать и продолжают они работать в стиле треш, но уже никому неинтересны поскольку внутреннего содержания уже нет, все выхолощено.
Егорка - помимо понятия гармония есть и понятие диссонанс, а также понятие "поток сознания", что предусматривает не-гармонию, а что-то противоположное и не правильный строй фразы, а выпихивание своей души, если хотите.
Ну а если души хватает, чтобы написать "я тебя, ну, бл@, ващщщееее пипец люблю", значит, так оно и есть и вина здесь только убогого внутреннего содержания автора, что опять же абсолютно не говорит о том, что автор не будет востребован.