да нет, вон посмотри на соседа, который сыну купил самокат, а мог бы потратить деньги на неплохую шлюху. Я вот тоже сейчас на тебя время поизвёл, получается, вместо чего-то более приятного. Самопожертвование - регулярное дело. На, короче, книгу подходящую, чтоб я не оффтопил тут. Ты, наверное, до неё не дошёл ещё:

poetsnuk,

Вообще, еще Юм заметил, что человек действует не столько из эгоизма, сколько из альтруизма, но по отношению к очень узкому кругу близких, от которых эмоционально зависит.

Вообще, это тонкие вещи, которые простыми формулировками не решишь.

Dr.Faustus, надо срочно сделать что-нибудь хорошее, чтобы это опровергнуть! На самом деле, очевидно, что явно не любой человек так делает. Муж, который, бьёт жену чаще, чем хвалит - какой тут альтруизм... В принципе, многие философы немного устарели что ли по ощущениям... Ну вот не так давно читал Канта и Декарта, было такое ощущение, что, пожалуй, в своё время они, пожалуй, сказали больше для того общества, а сейчас это как-то смотрится тускнее.

Тут речь идет о развитии теории. В то время часто утверждалось, что человек, если он не находится под действием морали, начинает грести исключительно под себя. Юм первый обратил внимание, что это не так, и что альтруизм может быть вполне стихийным и в форме кумосвтва к морали отношения не имеет. Я довольно упрощенно излагаю его концепцию.

Но вообще, конечно, все устаревают, надо читать современных. Philosophia perennis если и существует, то ее предметом являются другие вопросы.

poetsnuk,
Ага, понятно, о чём вы говорите. Я имел в виду то саможертвование, которое ради каких-то тухлых идей и других абстракций... Да и окажись взрослый индивид в фентези-мире, где у него будет что-то в духе Цветика-Семицветика - хотя бы 1 лепесток потратит на себя-любимого, иначе никак... Вопрос в его моральной зрелости в внутренней целостности. Героиня сказки, ровно наоборот, почти все потратила на себя, причём, на всякую фигню, а лишь последний - на мальчика-инвалида.



Тоже имеет место быть... Кто кому ещё нужен, кроме своей семьи, да ещё совсем немногих настоящих друзей, которые редко встречаются. Там, как раз, умение быть альтруистом.
Мораль - это вообще сферический конь в вакууме. Под неё можно подгрести буквально всё. Лично я оперирую понятиями здравого смысла, равновесия и противодействий, а не морали, духовности и прочего бреда. Очень кратко, примерно так: "Не вступай в игру, если не готов платить цену поражения. Не меняй правила игры во время партии. Не играй с тем, кто меняет правила и передёргивает результаты. Те правила игры, которые устанавливаешь ты, автоматически применяются и к тебе."

В том посте я имел в виду выживание индивида и его семьи на войне и в других очень экстремальных условиях. И такую штуку, как "не ссы против ветра" - не участвуй в разных там революциях-переворотах, не лезь в гущу событий во время революций и войн и т.п.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

Это противоречит здравому смыслу. Зачем так делать? попалась ТП в юности, когда женился именно на си... и пи..., а не на человеке - разведись нафиг. Я вообще приемлю насилие лишь в собо редких и крайних случаях. Зачем его применять, если проще уйти?

Это два не связанных между собой утверждения.

Мораль - не сферический конь в вакууме, а реальная социальная сила. Все исходят из каких-либо моральных норм, даже если этого не вполне осознают. Иногда мораль может принимать и форму "здравого смысла".

При этом, да, в качестве моральных норм может выступать всё, что угодно. Хотя, думаю, что здесь есть свои ограничения.

для философов, может, и не связанных. Философия - это вообще словоблудие ни о чём. Там сплошные кони в вакууме.

Интересный выпад)

Ну на самом деле философия - это всего лишь рефлексия над определенными вещами, которые чаще всего принимаются по умолчанию, заимствуясь из ближайшего культурного окружения. Бывает, конечно, философов и заносит.

Если мораль - бред, на чём основывать общественные нормы? Например, выйдя на улицу, ты не хочешь, чтобы тебя зарезали, и наверняка хочешь, чтобы существовал закон, запрещающий прохожим сделать это. Чем должна обосновываться правильность этого закона?


Веришь, что Солнце вращается вокруг Земли, а черви самозарождаются в тухлом мясе?


Ну так ты сейчас занялся философией, описывая своё мировоззрение и претендуя на правоту. Если возьмёшься аргументировать свои представления (возможно, после моих вопросов), твоё философствование станет чуть более глубоким.

Не надейся)

так она повзрослела

это делают, потому что удовлетворение получают. Садист не станет никуда уходить

философия - мать науки

На самом деле бывает по-разному.
Во-первых, конечно, действительно, бывают садисты, причем их не так мало, как принято полагать.
Во-вторых, семья - отличное место для того, чтобы отыгрывать неудачи во "внешнем" мире. Люди, живущие в бессознанке часто так делают. Это не совсем садизм, но похоже.
В-третьих, если брать случай, описанный нашим собеседником, когда человек женился на "тп". Не всегда бывает просто уйти, если ты вложил в человека много сил, эмоций и т.д., а в ответ получил говно. Рассуждать в стиле "проще уйти" можно лишь когда ты не был в подобной ситуации (да и вообще в ситуации серьезных отношений)

Вообще т.н. "рационализм" удивительно нерационален, потому что не учитывает очень сложную эмоциональную составляющую, которая по сути является единственной движущей силой в отношениях.
Вообще, думать, что человек поступает исключительно из разумных соображений, обслуживающих нехитрые базовые потребности, - на удивление глупо.

Нет, например, понимаю, что, если жёсткий диск старше Большого Взрыва, значит, одно или несколько следующих утверждений верны:
* S.M.A.R.T. прочитан неверно.
* Параметр Р.О.Н. прочитан неверно.
* Ошибка в параметре Р.О.Н. в самом накопителе.
* У накопителя имеются проблемы с электроникой.
==========
Если в детской задаче, где нужно найти количество людей или животных, оно получается дробным - это неверное решение задачи, ведь нужно дискретное число, т.к. не может быть не целое число людей или животных. (зато, например, в реальной задаче на человеко-часо-доллары, вполне может быть дробное число сотрудников. Это будет означать неполную занятость или неполную оплату.)
==========
Это и есть истинный, а не абстрактный здравый смысл.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

ОК, у всех типов отношений есть точка останова. Задрали-уходишь. На работе придурок начальник, или дебильная корпоративная шиза, или всё вместе - сколько-то терпит сотрудник, если нравится зп, или проф.рост, потом заели выше критической точки - человек уходит. В отношениях точно так же: любишь, вкладываешь, терпишь, если в ответ говно, и это всегда так - уходишь. Жизнь одна, и нервно-психическое здоровье - тоже одно.
Ну и, опять же, истинный здравый смысл. Здесь он работает так: получаю ли я достаточно за то, что я вкладываю? Доволен ли я тем, что имею? Насколько и почему? Когда превышает "нет" и "нет", и за каждое "нет" есть несколько здравых аргументов - срабатывает точка останова.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Ну ладно, значит, я глупец.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

люди, живущие в бессознанке - это вообще жесть. С ними весьма трудно по причине бессознанки. Если на них есть влияние - их хотя бы можно тащить по жизни таким образом, чтобы они себе и другим вреда не причиняли.

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

Тем самым здравым смыслом. В этом месте описанное тобой и является здравым смыслом в чистом виде. Законы можно разделить на 2 типа:
* Чтобы нас не убивали на улицах.
* Для распределения финансовых потоков.
С первой категорией законов согласны все не-маргиналы, и в хотя бы более-менее успешных государствах они поддерживаются на всех территориях, или в каждом городе есть районы для нормальных, где безопасно, и для быдла, где свои правила жизни.
Вторую категорию законов просто давят, каждый в свою пользу, те, кто достиг определённых экономических (иногда и политических) высот.

Значит пора приобретать более тонкий взгляд на реальность)

В таком случае ты просто сделал дедуктивный вывод.
1) Всё, что создано человеком, младше Большого Взрыва.
2) Диск создан человеком.
Следовательно, диск младше Большого Взрыва.

Далее строишь гипотезы, почему показатель ошибочен, и тестируешь их доступными способами.

Под здравым смыслом обычно подразумевается убеждение, правильность которого кажется очевидным, но только в эмпирическом (чувственном), а не логическом смысле. Проще говоря, это гипотеза, которая кажется истинной в силу своей интуитивной убедительности, а не отсутствию противоречий. Так как полное отсутствие противоречий доказать нельзя (ведь мы технически не может наблюдать все природные явления), какая-то доля интуитивности есть во всех научных теориях, но чем больше массив подтверждающих данных и безуспешных попыток опровергнуть (фальсифицировать) теорию, тем больше вероятности, что она действительно (а не интуитивно) истинна. Хотя вряд ли эта вероятность может достигать 100% - только бесконечно приближаться к ней.


А зачем нужен закон, чтобы нас не убивали? Чем он лучше права убивать кого-угодно? Или, если тебе так нравится понятие "здравый смысл", можно спросить: по каким критериям ты определил, что здравый смысл на стороне этого закона? Вот другой человек тебе скажет, что его здравый смысл требует права убивать - будешь его оспаривать?

Вот это поворот! У философов даже терминология своя? Обыкновенный здравый смысл, не философский, а настоящий, о котором я писал выше, мне в голову все старшие классы и весь универ вбивали учителя/преподы по математике, логике, физике, химии, программированию. И подразумевается под ним именно подход самопроверки в обычных задачах (например, если система теряет тепла точно больше, чем ей сообщает экзотермическая реакция, то она будет точно остывать. Если где-то в решении получился общий прирост тепла - что-то посчитано неверно) и проверки гипотез на переднем крае науки (если кто-то туда добрался). Как и умение отсекать словоблудие разное, в том числе, насчёт бесконечного приближения. Например, если проверено, что Земля приблизительно шарообразна (точнее, геоид с малой сплюснутостью) и вращается вокруг Солнца по почти круглой орбите (эксцентриситет весьма мал), то к чему говорить об оспаривании этого, или о том, что мы лишь бесконечно приближаемся к пониманию того, что Земля имеет форму геоида и вращается вокруг Солнца? Vice Versa, понимание ассимптот и бесконечного убывания отлично применяется, например, в создании игр, но с отсечкой. Например, волшебное кольцо штрафует получаемый урон на %, НО без отсечки оно даст бессмертие на (бесконечно) малой жизни бойца. И в процессе игры: когда выбирать прирост/падение параметра в единицах, когда в %, когда лучше простые %, когда сложные и т.п.

Ну, раз уж у нас философская беседа, то лучше и определения использовать так, как это делают специалисты в данной области. К примеру, если б мы обсуждали биологию, мы ведь не стали бы называть гены или ДНК "генетическим кодом" по той причине, что так считает большинство людей и кому-то так рассказывают в школе.

Врочем ладно, будем считать, что у нас возник терминологический конфликт, который теперь решен.

Потянуло меня перечитать "Героя нашего времени", ибо не помню сие произведение почти что совсем. И вот если вдруг кто-нибудь когда-нибудь сподобится создать игру в российско-кавказском сеттинге, напоминающую по формату Red dead redemption 2 — то невозможно найти произведение подходящее для сюжета лучше, чем труд Лермонтова. Даже прочитав пол "Бэлы" можно взять кучу всего готового для идеальных миссий. Там и похищение невесты, и стрельба на свадьбе, и месть, и конокрадство. А какие диалоги можно прописать во время путешествий на лошадях!

Оттуда также стоит черпать вдохновение для создания локаций. К примеру, восхождение персонажей на Гуд-гору. Это описано настолько мастерски, что словно проецирует картинку в сознание во всех её восторженных деталях.

Fucking millienals (с)

Это да. Пушкин, Лермонтов, Толкин и многие другие именно умели расписывать картны словами. очень круто.

Добавлено спустя 9 минут 52 секунды:

Навеяло песню "Эмбрион" группы "Железный поток". На всём теле шерсть дыбом становится, когда такую ахинею слушаю...

Читаю Э.Гамильтона в оригинале, то, что не переведено на русский. Пока закончил цикл про Капитана Фьючера, благо именно в данном цикле Гамильтон пишет максимально простым и "комиксовым" языком, и суть происходящего можно понять, даже встречая незнакомые слова. А вот на русском, наверное, было бы читать ужасно скучно. Ибо конкретно данный цикл - литература для детей, по сути.

Из примечательного: Planets in Peril (1942), The Return of Captain Future (1950)

1. Когда человеку 25+, уже нет проблемы натянуть на мозг нужное восприятие и читать Гамильтона или Жюля Верна, открывая заново их творчество.
2. У Э. М. Гамильтона всё так написано. Я читал в оригинале The crashing suns, что-то про суперкомпьютер внутри планеты, что-то про путешественника в космосе и разумные астероиды. Вероятно, простой язык был его фишкой.

Ну да, перечитывал недавно его творчество, из того, что доступно в и-нете, вполне ничего даже спустя много лет после первого знакомства с его произведениями. Ну кроме как раз таки некоторых повестей из цикла о Фьючере. Устарело.

Мало и редко читаю. Примерно год назад было время, читал книжки Джорджа Мартина. Кроме песни Льда и Пламени у него так же есть книжка в двух томах про дом Таргариенов, и несколько рассказов так же по этой вселенной, - я всё прочёл, остался доволен. Особенно понравились книжки про Таргариенов, где события представлены как летопись от трёх авторов, один из которых придворный шут, и все события в его версиях читать очень-таки забавно, всё обрастает новыми подробностями

Так же у Мартина есть и другая вселенная, - "Тысяча Миров", про космос и разные планеты. Мне она нравится не меньше, чем вселенная песни Льда и Пламени. Разница только в том, что по Тысяче Миров у него, можно сказать, нет большой истории какой-то общей, а только отдельные рассказы и повести из разных областей этой вселенной. Но на меня эти рассказы и повести всё равно произвели большое впечатление, хотя я и прочёл их не больше 10, а их есть ещё какое-то количество. Сексуальные необычности общества (до глубокой эмоциональной боли) и люди со светлыми волосами и лиловыми глазами (просто упоминаются, но понятно, что Мартину этот образ понравился уже в 1970-х годах) - всё это присутствует и здесь, почерк Мартина слегка узнаваем, он на этих рассказах, по сути, тренировался быть писателем, и был, вообще-то другим человеком, воспринимается всё иначе, совсем не как Игра Престолов, но тоже очень интересно. Всем советую, например "Умирающий Свет", "Песнь о Лии", "Короли-Пустынники", "Летящие сквозь ночь" и другие.. Всё собираюсь дочитать остальное, времени никак не найду на это

Меня, как раз, Фьючер менее всего впечатляет.
Опять-таки, натяни на мозг нужное восприятие...
Религиозным мифам и творчеству на их основе, вообще, тыщщщи лет, а читается неплохо... Например, Гомер, или Данте.
У некоторых авторов "старой фантастики" , несмотря на наивность и нехватку знаний о мире тогда (ага, а наши дети будут так же читать фантастику 90х-2010х, ведь знание всегда ограничено, а лишь глупость безгранична), получалось КРАСИВО.
Гамильтон - из числа таких авторов.
Кстати, в играх Дум-1,2,3 тоже есть сильный упор на старую фантастику, типа "Жестокого Марса". Вероятно, авторы читали это в детстве. Для меня это добавляет интереса к игре, несмотря на офигенную старость и примитивность Дум-1,2.

оо, труЪ! В антураже "типа НФ-ужастика" очень интересно показаны жизни героев. Тема "проблемы не таких людей", на тот момент, наверное, не была столь заезженным штампом, читается интересно.
У Мартина ещё есть цикл городской фентези про оборотней, нежить, зеркальных монстров. Очень интересно обыгрывается тема народного фольклора и суеверий, типа мир, где это всё реально: есть вид оборотней, схож с людьми до степени гибридизации, и смешанные семьи случаются, есть разная магия... Тоже поднята проблема "не таких": в 1 рассказе оборотень-гибрид не может превращаться, зато его жжёт серебро (и ещё что-то такое) - унаследовал все худшие особенности обоих видов. Есть там и народная фишка с зеркальными суевериями - можно телепортироваться через зеркала и вызывать зеркального монстра.
И цикл "Путешествия Тафа" крут.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:
Iceloot,
упс, писал утром, на работе, мозг не проснулся. получается, прочитал ровно наоборот Вашу мысль.

Прочел "Противостояние" Кинга, ибо актуальненько. Говорят, в бумажном варианте там под 1.5к страниц - если честно, при чтении этого не почувствовал. Слопал за два вечера. Читать было очень интересно. Вирус, убивший абсолютное большинство населения, постапокалипсис, выживание оставшихся. Единственное - не очень убедительная линия с Рэндалом Флеггом. Фэнтези, попытки в мистику, не впечатлило. Я то грешным делом думал, что в "Темной Башне" Черного Человека выставили каким-то несерьезным персонажем, а оно оказывается у Кинга и в 1990 уже было так. В общем, мистика-шмистика и все эти фентези с Р.Ф. - откровенно слабые моменты в книге, а вот остальное - истории выживших, начиная с каждого по отдельности, и вплоть до слияния всех выживших в одну колонию (две противостоящие друг другу колонии, если быть точным, но речь о положительным персонажах) - описано мастерски.

Продолжаю знакомиться со Стивеном Кингом. Позади остались "Кэрри" (на один раз, дебютная работа писателя), "Воспламеняющая взглядом" (знакомиться не обязательно), "Мёртвая зона" (рекомендую - годный политический триллер), "Темная Половина" (хороший боевик в духе Чейза, правда под конец подзатянуто), "Страна Радости" (роман позднего Кинга, не пьющего и не употребляющего, неплохо, но многовато старческой ностальгии), "Ловец Снов" (муть, как и фильм), "Парень из Колорадо" (попытка в детектив, да еще и обрывающаяся нелогично - похоже на черновик или набросок, а не полноценное произведение), "Сердца в Атлантиде" (первая повесть очень трогательная - по ней снят фильм, остальное не очень, хотя психология игромана-студента во второй части передана чертовски точно).

Добавлено спустя 15 минут 18 секунд:
Ах да, еще прочел "Американские Боги" Нила Геймана. Как и предполагал, это совершенно никакой писатель. Читать Геймана после Кинга - как пересесть с комфортной электрички с мягкими сиденьями на подпрыгивающую на кочках деревянную телегу, запряженную страдающей метеоризмом старой клячей.

Лично мне - наоборот: Кинг надоел ещё в юности, а Гейман - норм.

У Кинга всегда (или почти всегда) помимо фантастических событий разворачивается и человеческая драма, поэтому читать его интересно. В "Американских Богах" Геймана, по сути нормального сюжета, нормальной арки персонажей нет. Тень, как в дешевом индийском или бразильском сериале, оказывается сыном Одина, очередным Мери Сью - так таких персонажей называют, кажется?

Кроме того, много грязных и неприятных сцен, грязь ради грязи.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:
Единственная полезная вещь, которую вынес для себя - наконец-то узнал, почему дни недели на английском называются так, как они называются.

Именно это не читал. Ну говно так говно, у всех писателей, которые успешно продаются, оно бывает. ...хотя, кому-то и Люк Скайуокер кажется Мери Сью...